Lessing und Kleist haben ähnliche Fabeln geschrieben, die die Beziehung zwischen Menschheit und Kultur erforschen.  Diese Beziehung ist zweideutig, deswegen die Ambivalenz der Autoren.  Die Autoren waren gebildete Männer, und ihre Kritik an der Kultur ist möglicherweise eine Kritik an sich.  Wie könnten die Intellektuellen gegen Kultur sein?  Es muss etwas Bestimmtes geben, das die Autoren kritisieren wollten.  Welcher Aspekt der Kultur wird da kritisiert?  Und ist der Aspekt, den Lessing kritisiert, derselbe wie Kleists?  Ich glaube, dass beide Autoren zwei unterschiedliche Aspekte der Kultur kritisieren.  Aber der Unterschied zeigt einen Unterschied in den Weltanschauungen dieser Autoren.   

In „Tanzbär“ kritisiert Lessing Künstlichkeit anstatt Kunst.  Mit anderen Worten kritisiert Lessing weltliche Kunst anstatt reiner Kunst.  Der Bär sagt die Kunst, auf die der Bär so stolz ist, „...ist Kunst; das lernt man in der Welt“.  Wie der alte Bär sagt, zeigt die Kunst nur „…deinen niederen Geist und deine Sklaverei“.  Diese weltliche Kunst verschlechtert die Leute, die diese Kunst lernen.  Ein Tanzbär ist ein Zirkustier—die weltliche Kunst zähmt ihre Lernenden.  Wollen wir gezähmt werden?  Ein Tier wird gezähmt zum Vorteil seines Besitzers, und nicht zum Gewinn des Tieres.  Lessing ist gegen die Kunst, die seine Lernenden zu Werkzeugen macht.  Die Kultur ist nicht zu unterhalten. 

Nach den Linien über dem Bären kommt ein Teil, der die Metapher des Bären erklärt.  Anstatt die Bären, spricht Lessing über Männer.  Er fängt mit einem Hoffman an, der er als benutzende „…Schmeichelei und List/ Statt Witz und Tugend…“ beschreibt.  Ein Hoffman bezahlt für seine Nähe zum Fürsten mit Schmeichelei, und um Schmeichelei zu üben, muss man seine Tugend und seinen Witz hingeben.  Der Tanzbär ist ohne Witz, und tanzt nur so, wie er gelehrt wurde.  Deshalb sagt der alte Bär, dass der Tanzbär einen niederen Geist hat.  Der Tanzbär und der Hoffman, den der Tanzbär darstellt, haben ihre Autonomie hingegeben.  Sie ordnen sich selbst unter, und geben ihren freien Willen hin, um ihren Vorgesetzten zu schmeicheln.  Die Kultur des Tanzbären und des Hoffmans ist eine Kultur der Falschheit und Künstlichkeit.  In einer solchen Kultur steigt man „…durch Kabalen…“ und bei Nepotismus.  Lessing kritisiert die Art der Kultur, die Integrität oder Rechtschaffenheit fehlt.    

In „die Fabel ohne Moral“ sagt Kleist, dass Künste die Harmonie zwischen Menschen und der Umwelt beendet haben.  Die Fabel ist eine Rede, die ein Mann zu einem Pferd sagt.  Der Mann sagt, dass das Pferd ihm nicht gehorcht, wie das Pferd einmal hat, wann „…zuerst, das unerzogenen Kind der Natur, aus den Wäldern kamst!“.  Da das Kind der Natur unerzogenen war, hatte das Kind eine intuitive Beziehung mit Natur.  Aber der Mensch muss jetzt „…mit Sattel und Gebiß…“ das Pferd handeln.   

Der Mensch will das Pferd „…schon führen, leicht, wie ein Vogel, dahin, über Berg und Tal, wie es mich gut dünkte…“.  Diese Fantasie ist von einer instinktiven Beziehung mit Natur, durch die ein Mensch das Leben leicht genießen kann.  Aber die Reitschule hat das Pferd erzogen, und „…haben sie dir Künste gelehrt…“, die der Mann lernen muss, um das Pferd zu reiten.  Der Mann „…müßte zu dir in die Reitbahn hinein […] wenn wir uns verständigen wollten“.  Der moderne Mann braucht die Künste, um die Welt, die bei den Künsten kompliziert wird, zu verstehen. 

Kleist kritisiert die Art der Kultur, die das Leben kompliziert.  Aber diese Art der Kultur wird auch zu einer Notwendigkeit.  Nach der Forschung der Elektrizität ist es notwendig zu wissen, wie man z.B. eine Glühbirne wechselt, und nach der Erfindung des Autos ist es notwendig, fahren zu lernen.  Technologie erfordert mehr Wissen; Wissenschaft erzeugt mehr Wissenschaft.  Das Leben der früheren Menschen war, wenn nicht leichter, dann einfacher.  Das Leben einer Kuh besteht aus fressen und töten.  Aber ein Mensch muss immer lernen.  Und ob das Ziel des Lebens Genuss ist, wie der Mensch in der Fabel beschreibt, die Kultur hat aus diesem Ziel entfernt.   

Lessing lebte durch die Aufklarung, und glaubte an Vernunft.  Kleist wurde in der nächsten Generation geboren, und begann an die Ziele der Aufklarung zu zweifeln.  Lessing hat die mittelalterlichen Institutionen, wie den Hof, kritisiert.  Kleist hat die aufgeklärten Institutionen, wie die Akademie, kritisiert.  Man soll erinnern, dass Kleist aus einer adeligen Familie stammte, und die Aufklarung hat seine Stellung in der Gesellschaft verdrängt.  Das Leben des Kleists wurde durch einen inneren Konflikt belästigt.  Vielleicht kam dieser Konflikt aus einem Konflikt zwischen seine aufgeklärte Bildung und seine adelige Stellung.  Lessing, als ein Burger, hatte keinen Konflikt mit der Aufklarung.  Er konnte die Zerstörung alter Institutionen unterstützen.  Deshalb ist seine Kritik gegen den Hof und der Nepotismus seiner Zeitalter.  Anstatt ist die Kritik von Kleist gegen die Aufklarung.   

Kleist ist nicht total gegen die Aufklarung.  Er sagt, dass die Wissenschaft eine Notwendigkeit ist.  Aber er zweifelt am Wohl der Wissenschaft an.  Sie hätte Vorteile, bestimmt, aber vielleicht hätte sie auch Nachteile.  Es gibt eine Wehmut in der Fabel, als ob der Mensch die alte Welt kannte. Kleist projiziert seine Lust für eine Lösung seines Konfliktes, entweder eine Rückkehr zur alten Welt oder einen Sprung zu einer neuen Zukunft.    

Die Kritik von Lessing gibt eine klare Moral.  Er kritisiert die Korruption der weltlichen Politik, die die Männer zu Schmeichlern macht.  Lessing schätzt die Wahrheit über alles, als ein Vortreter der Aufklarung, und er hat keinen Konflikt zwischen seiner sozialen Stellung und seinem Glauben. Lessing braucht keine Rückkehr.  Sein Gedicht zeigt eine Lust, die Gesellschaft fortzuschreiten.  Dieser Fortschritt ist möglich, und Lessing braucht keine plötzliche Lösung.